No a la instalación de una cementera en San Lorenzo de la Parrilla

Ante el proyecto de instalación de una cementera en el municipio de San Lorenzo de la Parrilla (Cuenca), creemos que es importante dar a conocer los problemas medioambientales y para la salud pública, que lleva aparejado la instalación de un complejo industrial de estas características.

Dada la falta de información existente, tanto en San Lorenzo de la Parrila, como en los pueblos limítrofes (Albaladejo, Villarejo Periesteban, Villares del Saz, Belmontejo, Altarejos, La Mota) consideramos importante dar dicha información, para informar de los riesgos para la salud que puede llevar aparejado la instalación de una cementera en San Lorenzo de la Parrilla, incluida la quema de residuos.

La única manera segura de que la cementera de San Lorenzo de la Parrilla no se convierta en una incineradora de residuos es que no llegue a construirse. Ya que un mero trámite administrativo de cambio de combustible permitiría su uso como incineradora.

Si quieres mostrar tu apoyo a esta iniciativa unete a nuestro grupo de facebook.
Formulario para recogida de firmas.
Descargate dossier informativo de Ecologistas en Acción: Canteras y Cementera en La Parrilla

Anuncios

39 comentarios to “No a la instalación de una cementera en San Lorenzo de la Parrilla”

  1. JOSE MANUEL TORRES Says:

    Ya tenemos página web para aquellas personas que no sean tan torpes como yo en los temas informáticos, espero que lo usemos y difundamos al máximo lo perjudicial de la cementera, para el pueblo y toda la comarca.

    Si alquien quiere modificar algo de la página web que se ponga en contacto conmigo.

  2. rosi Says:

    Yo que tenia tan buen concepto del Sr, alcalde de San Lorenzo de la Parrilla porque ayudaba a los jóvenes, con programas de viviendas, para que no tuvieran que marcharse del pueblo, resulta que ahora los quiere echar, trayendo la contaminación a la zona disfrazada de puestos de trabajo.
    De qué le sirve ese tipo de trabajo, que pone en riesgo la salud familiar, ¿ que intereses mueven al alcalde ya su hermano a hacer esto?
    El bienestar del pueblo? o el suyo personal? ¿busca prestigio? quiere dividir al pueblo, con enfrentamientos en pro del progreso? Cuando daña la salud el progreso es nocivo.

  3. JOSE Says:

    LA CEMENTERA ARRUINARÁ LA COMARCA, NO SOLO LA PARRILLA, DURANTE DECADAS, INCLUSO MUCHOS AÑOS DESPUES DE DESAPARECIDA. LA CONTAMINACIÓN PERDURARÁ, Y LOS RESIDUOS FIJADOS EN LOS CUERPOS DE LOS QUE SOBREVIVAN TAMBIEN.

    NO HAY QUE OLVIDAR QUE PREVEEN UNA RESERVA DE MATERIAS PRIMAS PARA 100 AÑOS.

    PERO LO PEOR ESTA POR LLEGAR. UNA SIMPLE MODIFICACION ADMINISTRATIVA, PERMITIRA QUEMAR RESIDUOS PELIGROSOS: NEUMATICOS, CADAVERES DE ANIMALES, RESTOS DE HOSPITALES (TUMORES, MIEMBROS AMPUTADOS, PLACENTAS….). ¿AGUIEN DUDA QUE NO TENDRÍAN NINGUN PROBLEMA EN COSNEGUIR ESA AUTORIZACION?

    SI HICIERAN LA CEMENTERA, GENERACIONES ENTERAS SUFRIRÍAN LAS NEFASTAS CONSECUENCIAS.

    OBLIGUEMOS AL GRUPO DE GOBIERNO DE LA PARRILLA A RECTIFICAR; SI NO LO HICIERAN, SERÍAN CULPABLES DE MATAR UN PUEBLO Y UNA COMARCA. ¿SERÁN CAPACES POR MILITANCIA, AMBICION O IGNARANCIA DE ASUMIRLO?

  4. Elena Says:

    Es increible que quieran hacer una cementera en una zona dedicada a la agricultura y a la miel, en un lugar limpio de contaminaciones.
    Lo único que van a conseguir es que los pocos jóveNes que se están quedando o piensar quedarse se marchen a vivir a las ciudades. Los que se quedan es porque valoran el entorno natural y sano.
    NO A LA CEMENTERA.

  5. kostraman Says:

    Si además los argumentos oficiales a favor son para dar puestos de trabajo y por el progreso de la zona.
    Que tipo de trabajo va a generar?, un trabajo de baja cualificación que lógicamente estará mal pagado y con riesgos para la salud. Eso si, los beneficios de la empresa y los amigos de la empresa si estarán asegurados, además ellos no sufren su contaminación.
    Y mientras los demas a tragarnos sus humos y su polvo… Y además menos producción agricola para los agricultores… GRAN NEGOCIO PARA LOS PUEBLOS DE ALREDEDOR!!!!

  6. Osete Says:

    Hola soy un agricultor,a mi modo de ver las cosas el señor Martinez Guijarro en vez de estar apostando por el medio ambiemte y la sostenibilidad de la zona,que tradicionalmente es agricola.
    Nos quiere combertir el pueblo en el vertedero de toda la provincia de Cuenca y posiblemente de Castilla la Mancha cargandose toda la zona del Portillo Rubio y los alrrededores.Esta no es la politica de la U.E.que tanto se nos vienen inculcando a los agricultores a los cuales se nos denuncia por arancar un tomillo. Dejese de hipocresia y llevese la zementera a otro sitio.

  7. Lógica Says:

    LA MENTIRA ARRASTRA A LOS NECIOS POR LA CONTINUA VULGARIDAD.
    en el último pleno celebrado en Belmontejo el jueves 11 de marzo la concejal del grupo socialista María de los Ángeles Rubio Palomo , defendía la istalación de la cementera porque segun sus investigaciones ha comprobado que existen otros pueblos con este tipo de instalaciones en “los que hay bastantes casas alrededor” pero en torno a los cementerios nucleares hay menos casas” estas fueron sus palabras.
    QUE PODEMOS ESPERAR DE ESTE TIPO DE CONCEJALES QUE NO TIENEN NI DOS DEDOS DE FRENTE: les engañan y manipulan sin tener capacidad para discernir entre la realidad y la mentira.

  8. Lógica Says:

    LA MENTIRA ARRASTRA A LOS NECIOS POR LA CONTINUA VULGARIDAD.

    en el último pleno celebrado en Belmontejo el 11 de marzo la concejal Maria Angeles Rubio Palomo defendía la intalación de la cementera porque segun sus investigaciones “en los pueblos con este tipo de industria hay bastantes casas alrededor sin embargo en los cementerios nucleares hay menos casas.” Estas fueron sus palabras.
    QUE SE PUEDE ESPERAR DE ESTE TIPO DE CONCEJALEs QUE NO TIENEN DOS DEDOS DE FRENTE Y NO SABEN DISTINGUIR ENTRE LA MANIPULACIÓN Y LA REALIDAD.

  9. Lógica Says:

    lo siento he repetido el mensaje.
    Yo conozco más o menos lo que se piensa en la Parrilla y Belmontejo. Desde luego que en este último no están nada contentos pero
    ¿QUE OPINAN EN LOS OTROS PUEBLOS? ¿SE VAN A QUEDAR CON LOS BRAZOS CRUZADOS? seguramente que los ayuntamientos que les apoyan es porque sacan algo y no hablo a nivel municipal, no claro que no, será a nivel personal y por debajo de la mesa.
    Aquí es donde hay que investigar y sacar la información a la luz.

  10. Elena Says:

    Yo creo que nos tenemos que mover y cuando venga el buen tiempo plantar mesas en cada plaza de los pueblos afectados y recoger firmas ademas de repartir carteles plastificados donde se ponga NO A LA CEMENTERA para que los pongan en la fachada de sus casas.

  11. Lógica Says:

    CÓMO PUEDE SER POSIBLE QUE ALGUIEN DEDICADO A MEDIO AMBIENTE QUIERA DESTRUIR EL MEDIO AMBIENTE DE SU PUEBLO.

    ¿PORQUÉ? QUIERO RESPUESTAS:

  12. Lógica Says:

    PORQUE EN BELMONTEJO ALGUNOS CONCEJALES DEFIENDEN ESTA BARBARIDAD SABIENDO QUE ES LA RUINA DE SU PUEBLO.

  13. Lógica Says:

    LA MENTIRA ARRASTRA A LOS NECIOS POR LA CONTINUA VULGARIDAD

  14. Lógica Says:

    VEO QUE ANTERIORMENTE ME HABEIS RECHAZADO ALGUN MENSAJE INTERARÉ MODERARME. PERO QUIERO AÑADIR QUE PARA ESTAR INFORMADOS DE LO QUE OCURRE HAY QUE HABLAR CON NOMBRES Y APELLIDOS SI NO ESTAREMOS IGUAL QUE LOS QUE DICEN QUE LA CEMENTERA ES PROGRESO PARA SU PUEBLO Y SUS HIJOS.
    saludos……………

  15. Lógica Says:

    Vaya estoy un poco torpe hoy, veo que han vuelto mi mensajes anteriores:
    ESTO FUNCINA,
    SILENCIO CERO Y CUANTA MÁS INFORMACIÓN APORTEMOS MEJOR.
    saludos…..

  16. kostraman Says:

    Hola Lógica,

    Oye comentario por saberlo, ¿Los comentarios salen automáticamente? respondeme al e-mail kostraman(arroba)gmail.com.

    Venga un saludo.

  17. kostraman Says:

    Otra cosa, si alguien quiere colaborar que me mande correo kostraman(arroba)gmail.com y doy acceso para poder publicar cosas.

    Un saludo
    Oscar

  18. Lógica Says:

    Ok gracias, los comentarios salen automáticamente.

  19. Manolo Says:

    CONCLUSIONES: Jornadas técnicas de debate “El calentamiento
    global.Incineració de residuos, solución o problema? “. Celebradas el 30 de
    enero y lunes 1 de febrero en Barcelona.
    Las aportaciones de todos los técnicos y científicos que han participado en las Jornadas han
    sido unánimes y contundentes:

    6. Los médicos presentes en la Jornadas corroboraron que cualquier tipología
    de incineración conlleva impactos en la salud y al medio ambiente, aunque sean de
    nueva generación. Sólo serían un sistema inocuo si tuvieran emisión cero, por
    lo que es inviable! Reafirmaron las Declaraciones de médicos y trabajadores sanitarios
    catalanes y de Guipúzcoa contra la incineración

    7. Se confirmó que la incineración no mitiga el calentamiento global aunque los
    partidarios de la incineración afirman que es una buena opción para hacer frente al cambio climático
    porque no produce emisiones de CO2 y es generadora de energía renovable:

    . Las incineradoras producen hasta 2 veces más gases de efecto invernadero por
    KWh en la generación de electricidad que las plantas de carbón

    b. Los cálculos que hacen los defensores de la incineración no contabilizan el 40 —
    50% de las emisiones de CO2 de la incineración, ya que consideran que se
    trata de carbón biogénico, neutro según el ciclo del carbono.

    c. La eficiencia energética de una incineradora no supera el 22% en generación
    de electricidad o el 50% en ciclo combinado.

    Si todos los países europeos consiguiéramos llegar al 65% de recuperación de
    desechos, la disminución sería de 247 MTN CO2 (equivalente a sacar
    de la carretera 87.000.000 coches cada año

    . Si en Cataluña se recuperara el 65% se evitarían 1.000.000 Tn de CO2, entre 1
    o 2% de las emisiones globales de 2007.

    . Cada tonelada de residuos reciclada ahorra 7 veces más CO2 que si se vierte y 18
    veces si se incinera en las plantas más sofisticadas (pirólisis, termólisis, ..)
    .
    . La incineración produce energía ineficientemente, destruye recursos escasos
    y perpetúa un sistema de usar y tirar totalmente
    insostenible.

    i. El cambio climático pide un cambio de paradigma en la gestión de recursos:
    Una economía de “Residuo cero”.
    j. Ya que si se los residuos es reciclan se ahorra entre un 3 y 5 veces más de energía
    que la que produce con una incineradora

    2. No es cierto que en Europa se está apostando por la incineración: . La promoción de la incineración en Alemania le ha convertido en importadora de
    residuos. La capacidad instalada con recuperación de energía es tan elevada
    que para funcionar al 100% las plantas hacen importar anualmente hasta 2
    millones de toneladas residuos (muchos de ellos de Nápoles – Italia). Si siguen el
    programa previsto de expansión se pueden llegar a quemar un 26% más de los
    residuos que se producen. Esta situación hace que se esté planteando que
    plásticos y papel también se lleven a incinerar, entrando en competencia directa
    con el reciclaje.¿ Es este es el modelo que se quiere?
    b. Holanda: para evitar la competencia con el reciclaje se ha aprobado una
    moratoria para no construir más incineradoras hasta el 2020.
    c. Dinamarca: está al 60% de reciclaje y el resto se quema, ahora opta por
    tratamiento de los residuos resto con enzimas no ampliando la incineración, ya que
    dicen que es un sistema ineficiente y muy costoso.

    d. En Flandes parece que los mejores países en recuperación de residuos está en
    75% de recogida selectiva. Se optó por modelos de priorización de la
    prevención y el reciclaje, y esta abandonando la incineración de forma progresiva.

    No es cierto que las nuevas tecnologías de incineración ya no tengan impacto sobre la salud
    de forma significativa, no hay nivel de seguridad ya que cualquier dosis tiene impactos:
    Aunque las nuevas incineradoras incorporan mejoras tecnológicas en los
    sistemas de retención de partículas, se siguen produciendo miles de
    sustancias contaminantes de las cuales sólo el 10-20% son conocidas:
    dioxinas y furanos, gases ácidos mercurio y otros metales pesados,
    partículas pequeñas y ultrafinas, cenizas volátiles, humos, compuestos orgánicos
    volátiles, etc. . Muchos estudios epidemiológicos muestran numerosos efectos adversos sobre la
    salud a nivel de reproducción, enfermedades respiratorias y cáncer (incremento de
    las malformaciones congénitas, hipofunción tiroidea, diabetes, patologías
    cerebro-vasculares, isquemia cardiaca, problemas de comportamiento,
    bronquitis, alergias, alteraciones en la población infantil, etc.).

    La Directiva relativa a la incineración se basa en lo técnicamente posible y no
    en lo deseable desde el punto de vista ambiental o de la salud. Exige
    seguimiento de metales pesados, dioxinas y furanos del 0,2% de las horas ideales
    de funcionamiento de las incineradoras y no demanda ningún control de las
    nanopartículas.

    . Existen, sin embargo, un tipo de
    partículas que escapan a todos los controles por su diámetro tan reducido Son las partículas ultrafinas.

    Las partículas ultrafinas actúan de catalizadores de otros contaminantes
    (dioxinas, metales pesados, ..) y de esta manera entran fácilmente en todo
    el organismo y al cerebro (potenciando el aumento de patologías del sistema
    nervioso central como Parkinson, Alzheimer ,..).
    Los modernos sistemas de reducción de emisiones atmosféricas no hacen
    desaparecer las dioxinas o los furanos, sino que propician su emisión a
    la atmósfera desplazándose hacia otros flujos de salida (cenizas y escorias).

    . Numerosos estudios han demostrado la relación causal entre procesos
    de incineración y la emisión de dioxinas y furanos
    Estas sustancias se acumulan en la grasa animal y el cuerpo humano. El hombre
    generalmente no tiene la capacidad de expulsarlas, la mujer, en cambio, sí, y lo hace a
    través de su descendencia y durante el proceso de lactancia.
    Las dioxinas acumuladas durante 20 o 30 años a las grasas, van a parar
    mayoritariamente al feto, interfiriendo en su desarrollo y en el
    sistema hormonal.
    La peligrosidad de estas sustancias se basa en que la ingesta o la respiración
    de cantidades pequeñas a lo largo del tiempo puede acabar teniendo efectos muy
    perjudiciales para la salud humana. La toxicología ambiental nos pide basarse
    las decisiones en el Principio de Precaución.

    m. En el año 2000, los estados miembros de la Unión Europea adoptaban el Principio de
    Precaución “si las consecuencias de una acción son desconocidas, pero se juzgan
    con potencial de tener consecuencias negativas importantes o irreversibles,
    entonces se debe evitar esta acción hasta adquirir los conocimientos científicos
    que no se produzcan.

    PONENTES

    Joan Martínez Alier
    Doctor en Económicas y Catedrático de Economía e Historia Económica de la Universitat Autònoma de Barcelona.

    JOAN MARC SIMON LLUMÀ
    Responsable a Europa de GAIA (Aliança Global d’Alternatives a la Incineració)

    PAUL CONNETT
    Graduat a la Cambridge Univeristy i Doctor en Química pel Dartmouth College. Especialista en Química ambiental i toxicologia.

    JOSEP MARTÍ VALLS
    Metge, del Centre d’Anàlisi i Programes Sanitaris (CAPS) de Barcelona.

    CHARLES VYVYAN HOWARD
    Médico especializado en tóxico-patología vinculada a la acción de las sustancias tóxicas en el feto y los niños.
    Profesor de Bioimagen el Biomedical Science Institute de la Universidad del Ulster.

    EDUARD RODRÍGUEZ-FARRÉ
    Médico especializado en toxicología y farmacología. Como experto en toxicología ha asesorado a diferentes gobiernos en casos de salud pública.

    JULIA SANJOSE TORICO
    Médico, portavoz de la Plataforma Médicos contra la Incineradora de Guipúzcoa y miembro del grupo GEIS (Grupo de Estudios incineración y Salud).

    MIQUEL PORTA SERRA
    Médico y epidemiólogo. Doctor en Medicina (Universidad de Alicante, 1985). Obtuvo un Máster en Salud Pública en la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Carolina del Norte (1984), centro donde después fue Postdoctoral Fellow, y donde actualmente es Adjunct Professor of Epidemiology.
    Es el jefe de la Unidad de Epidemiología Clínica y Molecular del Cáncer del Instituto Municipal de Investigación Médica (IMIM) de Barcelona y catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública en la Universidad Autónoma de Barcelona.

    JORDI LOSADA Vasconia
    Presidente de la plataforma Airenet contra la incineración de residuos en las cementeras de Sant Feliu de Llobregat. Es licenciado Ciencias Químicas, especialidad Inorgánica.

    JOSE LUÍS CONEJERO ANTORAN
    Membre de la Plataforma Antiincineració de Montcada i Reixac.

    MIQUEL BARCELÓ
    Miembro del grupo fundador de lo que ahora es la Cátedra UNESCO de Sostenibilidad en la UPC y del Consejo de Dirección de la UPC como Comisionado para el Desarrollo Sostenible. Es también Director Académico del Máster de Sostenibilidad y Director Académico del Centro para la Sostenibilidad de la UPC (CITIES).

    CARME VALLS
    Doctora, presidenta del Centro de Análisis y Programas Sanitarios (CAPS), una organización no gubernamental, una asociación científica sin ánimo de lucro que, desde una perspectiva sociosanitaria ya través de un planteamiento pluridisciplinar y con una perspectiva de género, pretende agrupar a profesionales, ciudadanos y ciudadanas interesados en contribuir al intercambio de ideas, a la reflexión ya la investigación, en torno a los problemas relacionados con la salud. Fue fundado en abril de 1983 por un grupo de profesionales de la medicina y las ciencias sociales.

    ALESSIO Ciaccia
    Consejero de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Capannori, Toscana, Italia. Representa la asociación Comuni Virtuosi, una entidad formada por más de 30 ayuntamientos de toda Italia que se dedica a compartir experiencias de buenas prácticas sobre medio ambiente y sostenibilidad.
    Es licenciado en Economía del desarrollo y cooperación internacional en la Universidad degli Studi di Firenze.

    JOSEP MARIA TOST I BORRÀS
    Presidente de la Asociación de Municipios Catalanes para la Recogida Selectiva Puerta a Puerta. Se trata de una asociación sin ánimo de lucro y totalmente independiente de cualquier interés político o económico que tiene como principales objetivos promover e informar sobre la recogida selectiva puerta a puerta, posibilitar el intercambio de experiencias entre municipios y difundir resultados de estudios y experiencias vinculadas con la recogida puerta a puerta.

    JOAN BORRÀS ALBORCH
    Teniente de alcalde de Urbanismo, Transportes, Sostenibilidad y Gestión de los ecosistemas del Ayuntamiento de El Papiol. Trabaja como funcionario en el Ayuntamiento de Sabadell.

    MÀRIUS LLEDÓ SALVADOR
    Concejal de Medio Ambiente, Participación, Comunicación y Nuevas Tecnologías del Ayuntamiento de Palafrugell. Trabaja de ingeniero técnico, redactando proyectos técnicos, de instalaciones industriales y de impacto ambiental.

    CEPA – EdC (Centro de Ecología y Proyectos Alternativos)
    Asociación ciudadana ecologista, independiente y científica, que se constituyó en 1987 a partir del trabajo de las coordinadoras ciudadanas en lucha contra el primer plan de tratamiento de residuos del gobierno catalán. En todos estos años ha ido compaginando la crítica y la movilización contra políticas y proyectos que son agresivos para el medio y por las personas, con la propuesta y el desarrollo de prácticas y proyectos alternativos.
    El CEPA también está comprometido con otras entidades ecologistas del Principado de Cataluña, en la defensa incondicional del medio ambiente, dentro del proyecto del ecologismo crítico e independiente catalán, formando parte de la Federación Ecologistas de Catalunya (EdC).

  20. Manolo Says:

    LA URALITA
    Francisco Puche
    Ecoportal.net

    Amianto: crónica de una tragedia anunciada
    A excepción de la pólvora, el amianto es la sustancia más inmoral con la que se haya hecho trabajar a la gente; las fuerzas siniestras que obtienen provecho del amianto (…) sacrifican gustosamente la salud de los trabajadores a cambio de los beneficios de las empresas. (Remi Poppe, ex diputado europeo de los PP Bajos)
    En 1900 se constata la existencia de abestosis, enfermedad relacionada con el polvo de amianto. En 1930 definitivamente establecida. En 1955 la inhalación de amianto y cáncer de pulmón queda demostrada.. . En 1973 la OMS reconocía que la exposición al amianto causaba el mesotieloma y el cáncer de pulmón. En 1978 en Parlamento Europeo declaraba el amianto como cancerígeno laboral, pero como dice CCOO (obra citada) muchos estados fueron anestesiados por los lobbys industriales y financieros y hasta 25 años después, en 1999, no se prohibía en Europa, entrando en vigor apenas en 2005.

    4. El caso de España: Uralita, Eternit y los March
    En España, el amianto es más conocido por su nombre comercial, uralita, que por su nombre propiamente dicho. En efecto, en 1903 se funda la sociedad con ese nombre y en 1920 empieza a fabricar fibrocemento.
    En los años 70 del pasado siglo, el Grupo March era el principal accionista y Juan March su presidente. De este personaje dijo J. Fortuny en el periódico Avui, en 2001, que ésta y otras empresas las obtuvo del franquismo como “parte de un botín de guerra”, pues no en vano este magnate que se enriqueció con el contrabando “apoyó financieramente la rebelión militar de 1936 contra el Gobierno republicano”. Como el amianto daba mucho dinero, el imperio de los March llegó a ser la séptima fortuna del mundo; esto nos recuerda a los suizos y belgas en el enriquecimiento rápido en base a la salud de los trabajadores y de los ciudadanos.
    La empresa Uralita ha declarado durante muchos años unos beneficios netos de miles de millones de las antiguas pesetas y de cientos de millones de euros. Por ejemplo, entre enero y septiembre de 2007 obtuvo unos beneficios netos de 70.9 millones de euros. Así, mientras los “productores e importadores de este mineral ‘asesino’ aumentan sus beneficios, millones de trabajadores y ciudadanos mueren de cáncer”
    En España se ha estado produciendo hasta el 2002 en distintas localidades. Fruto de toda esa producción se ha calculado por la Asociación de Víctimas del Amianto (AVIDA) que “hasta el año 2010 se producirán unas 1.500 muertes anuales de personas expuestas al amianto entre 1960 y 1975. Entre 2010 y 2025 esta tasa aumentará hasta 2.300 muertes entre la expuesta hasta 1990. Del 2025 al 2040 empezará a decrecer situándose en 700 muertes por año entre la expuesta a partir de los 90”.
    Actualmente unos 125 millones de personas de todo el mundo se encuentran expuestas al amianto en su lugar de trabajo. Estimaciones globales muestran que todos los años mueren, como mínimo, 90.000 personas de cáncer de pulmón.
    ¿La familia March pagará todas estas enfermedades y muertes?, Alguien les pedirá responsabilidades?, ¿y a los políticos de entonces, tienen alguna responsabilidad que desde el año 1955 sabían que el amianto era cancerigeno ¿. Con la incineración de residuos peligrosos nos puede pasar lo mismo, nos lo están avisando ya mas de 33.000 médicos investigadores y científicos y los políticos actuales mirando, como siempre para otro lado y a favor de las multinacionales mas peligrosas y mas contaminantes.
    Manolo.

  21. Manolo Says:

    La cementera Lafarge, ubicada en la comunidad de Vito, mantiene silencio absoluto, en torno a la explosión que se registró el pasado martes, al interior de sus instalaciones, donde al parecer el saldo fue de varios heridos por quemaduras de tercer grado.
    Vecinos de la zona, confirmaron que a principios de la semana pasada, dentro de la planta antigua Lafarge, se suscitó un incendio en el área de hornos, aunque otros testigos refieren que el percance se produjo por el rompimiento de una tubería para transportar vapor.
    La empresa no confirmó cuántos heridos se presentaron, pero al menos se confirmó que el obrero, Martín Romero, de 35 años de edad, permanece hospitalizado en ciudad de México, debido a las heridas
    Desde entonces, la referida cementera no ha dado parte a Protección Civil municipal, y lo que trascendió del incidente fue recabado por los residentes que viven alrededor de la fábrica.
    Se supo que los heridos fueron trasladados para su atención en vehículos particulares, ya que la factoría carece de ambulancia y mucho menos tiene brigadas de rescatistas para situación de este tipo.
    Los vecinos señalan que Lafarge, no desea que se haga público lo sucedido, ya que las consecuencias por la falta de sistemas de seguridad y protección laboral quedarían al descubierto, lo que ocasionaría sanciones de las autoridades y el Instituto Mexicano del Seguro Social.
    Por su parte, el director de Protección Civil de Atotonilco, Omar Humberto Ramírez Juárez, declaró desconocer los detalles de lo sucedido.

  22. Manolo Says:

    Datos sacados de la web del Gobierno de España

    Año Cantidad Producto Limite legal Año Cantidad Producto
    2001 454.000.000 Dióxido de carbono (CO2)
    2003 1.020.000 Monóxido de carbono (CO) 500.000 2003 381.000.000 Dióxido de carbono (CO2)
    2004 1.110.000 Monóxido de carbono (CO) 2004 493.000.000 Dióxido de carbono (CO2)
    2006 940.000 Monóxido de carbono (CO) 2005 537.000.000 Dióxido de carbono (CO2)
    2007 949.000 Monóxido de carbono (CO) 2007 525.000.000 Dióxido de carbono (CO2)
    100.000.000 2008 429.000.000 Dióxido de carbono (CO2)
    4.019.000 total 2.819.000.000 total

    2001 1.850.000 Óxidos de nitrógeno (NOx/NO2)
    2008 47.500 Amoniaco (NH3) 10.000 2002 1.560.000 Óxidos de nitrógeno (NOx/NO2)
    2003 2.000.000 Óxidos de nitrógeno (NOx/NO2)
    2008 48,4 Ftalato de bis (2-etilhexilo) (DEHP) 10 2004 2.150.000 Óxidos de nitrógeno (NOx/NO2)
    2005 1.460.000 Óxidos de nitrógeno (NOx/NO2)
    2006 1.370.000 Óxidos de nitrógeno (NOx/NO2)
    100.000 2007 1.150.000 Óxidos de nitrógeno (NOx/NO2)
    11.540.000 total

    2008 74,6 Hidrocarburos aromáticos policíclicos totales PRTR (HAP totales PRTR) 50
    2003 66.300 Partículas (PM10) 50.000

    http://www.prtr-es.es/Informes/fichacomplejo.aspx?Id_Complejo=106

    Ftalato de bis (2-etilhexilo) (DEHP)
    Efectos sobre la salud humana y el medio ambiente.
    El ftalato de bis se puede absorber por inhalación y por ingestión. Los efectos de exposiciones de corta duración provocan irritación de los ojos, la piel y el tracto respiratorio. También puede causar efectos en el tracto gastrointestinal. El contacto repetido o prolongado con la piel puede producir dermatitis.
    Su principal afección es su elevada persistencia en el medio ambiente y su potencial de bioacumulación, además está considerada como posible alterador endocrino.
    Riesgos y consejos de prudencia en su manipulación.

  23. Manolo Says:

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/ftalato-de-bis-2etilhexilodeph,15657,11,2007.html

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/hidrocarburos-aromaticos-policiclicos-hap,15659,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/ftalato-de-bis-2etilhexilodeph,15657,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/hidrocarburos-aromaticos-policiclicos-hap,15659,11,2007.html

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/co-monoxido-de-carbono,15589,11,2007.html

    Todo esto son las esencias que desprenden las cementeras, lo podeis comprevar son datos oficiales que las empresas mas contaminantes rienen la obligación de declarar y encima tienen la cara tan dura de negarlo, tanto las cementeras como los politicos.
    Animos compañeros-as a seguir en la lucha por nueestra salud y que no nos coman el coco estos impresentables.

    Manolo.

  24. Manolo Says:

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/hidrocarburos-aromaticos-policiclicos-hap,15659,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/ftalato-de-bis-2etilhexilodeph,15657,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/hidrocarburos-aromaticos-policiclicos-hap,15659,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/co-monoxido-de-carbono,15589,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/co2-dioxido-de-carbono,15590,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/nox-oxidos-de-nitrogeno,15595,11,2007.html

    http://ecb.jrc.it/esis/esis.php?PGM=ein&DEPUIS=autre

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/nh3-amoniaco,15593,11,2007.html

    http://www.prtr-es.es/castellano/documentos/particulas-pm10,15673,11,2007.html

    Todos estos documentos se pueden visitar por internet y son datos oficiales y publicos que las empresas mas contaminantes tienen la obligación de declarar y todo esto es lo que nos regalan las empresas cementeras y encima tienen la cara tan dura de negarlo junto con algunos politicos interesados que juegan con nuestra salud.
    Animos compañeros-as a seguir luchando por nuestra salud y la de nuestros hijos y a no dejarnos comer el coco por estos mentirosos impresentables.

    Manolo.

  25. Predicator Says:

    Lógica Dice:

    13 Marzo, 2010 en 12:06 | Responder
    VEO QUE ANTERIORMENTE ME HABEIS RECHAZADO ALGUN MENSAJE INTERARÉ MODERARME. PERO QUIERO AÑADIR QUE PARA ESTAR INFORMADOS DE LO QUE OCURRE HAY QUE HABLAR CON NOMBRES Y APELLIDOS SI NO ESTAREMOS IGUAL QUE LOS QUE DICEN QUE LA CEMENTERA ES PROGRESO PARA SU PUEBLO Y SUS HIJOS.
    saludos……………

    ************************************************************

    Entonces por que no eres tu la primera en dar tus nombres y apellidos?? por que te escondes detras de un nick?? Da ejemplo.

  26. kostraman Says:

    Sin entrar en polemicas… está el grupo de facebook donde la gente se está uniendo con nombres y apellidos… Por si hay algún comentario hacia la web, Oscar Serrano (Belmontejo). Ok. Gracias

  27. Predicator Says:

    Yo me referia al tal Lógica este, que pide nombres y apellidos y el/ella es el primero/a que se oculta tras un nick

  28. gerardo Says:

    Cuando digo que las cementeras de zonas costeras y muy pobladas se están trasladando al interior a zonas poco pobladas, me refiero a que ese es un proceso global que está ocurriendo, igual que la industria juguetera se traslada a China, aunque en Alicante siguen fabricando juguetes. Y conozco perfectamente el caso de Buñol (que es la excepción a ese proceso que mencionaba antes) y de Cemex, así como su capacidad de producción de clinker blanco, clinker gris, sus niveles de eficiencia, combustibles utilizados y otros detalles técnicos y de gestión, que creo que no son relevantes.

    En cuanto a lo que comentas de que la cementera de Buñol no incinera residuos, salvo algo de basura doméstica, también lo se. Y eso es precisamente lo que estaba argumentando. Por favor, mira el enlace que he mandado antes, que son datos que no doy yo, los da la industria cementera. Si en Buñol, Barcelona o San Sebastián no incineran neumáticos ni barnices ni lodos de depuradora, porque hay muchos controles ambientales y la población se queja, entonces, ¿dónde los incineran? Si ves la gráfica y datos que he mandado de la industria cementera española, verás que hemos pasado de unas 15.000 toneladas de residuos quemadas en 1998 a unas 300.000 en 2008, entre ellas más de 50.000 toneladas de neumáticos o más de 30.000 toneladas de pinturas, barnices y disolventes. Pues no te quepa duda de que casi todo el crecimiento de residuos incinerados y el previsto para el futuro va a parar a zonas como Toledo, Teruel, Valladolid o ahora Cuenca. Supongo que confían en que hay poca gente en esas zonas, y con un poco de suerte estén poco informados.

    Y en cuanto a la empresa que está promoviendo la cementera de La Parrilla, Garza Capital SL, es muy, pero que muy interesante, ver quién está detrás, qué pagos realiza y a quién y con qué empresas se relaciona. Muy interesante. Invito a quien quiera a investigar ahí. Lo digo por aquellos que todavía creen que las cosas ocurren por casualidad y que no hay intereses ocultos y omisiones muy importantes en este tipo de proyectos. Es un comentario del foro de Altarejos por si os interesa.

  29. SERAFIN Says:

    GRACIAS A TODOS POR TANTA INFORMACION ACLARATORIA.

    YO CREO QUE A ESTAS ALTURAS TODO EL MUNDO SABE, QUE LA QUEMA DE RESIDUOS PELIGROSOS, ES ESO, MÁS QUE PELIGROSO, Y MAS SI SE PERPETUA EN EL TIEMPO.
    VALE QUE LOS POLITICOS (A TODOS LOS NIVELES) QUE ESTAN IMPLICADOS EN EL PROYECTO DE LA CEMENTERA NIEGAN LA MAYOR, Y DICEN QUE NO SE VA A QUEMAR, ¿PERO A CASO ALGUIEN DUDA DE QUE SI SE LLEGARA A CONSTRUIR LA CEMENTERA, SE IBA A QUEMAR Y EN MUY POCO TIEMPO? ¿A CASO ESTÁN LAS CEMENTERAS DE ESTE PAÍS TRABAJANDO AL 100% AHORA QUE HAY CRISIS EN LA CONSTRUCCIÓN, PARA TENER QUE CONSTRUIR OTRA MÁS? TODO EL MUNDO LO SABE: ES UNA INCINERADORA ENCUBIERTA.

    PERO ¿POR QUÉ EN LA PARRILLA? ¿TAL VEZ PORQUE EN ESE PUEBLO Y EN ESA ZONA HAY UNOS ÍNDICES DE PARO INSOPORTABLES? PUES NO, LA VERDAD ES QUE SON PUEBLOS NO MUY GRANDES, PERO NO CON GRANDES ÍNDICES DE PARO. ¿CUANTOS PARADOS HAY EN BELMONTEJO, O EN VILLARES DEL SAZ, O EN LA MOTA, O EN ALBALEDEJO? NO HAY SUFICIENTE GENTE PARADA, NI MUCHO MENOS CUALIFICADA

    ¿POR QUÉ NO SE VAN A UNA ZONA CON MÁS PARO? A LA PERIFERIA DE GRANDES CIUDADES DONDE SE CONCENTRAN MILES DE PARADOS, A LAS INMEDIACIONES DE GRANDES ZONAS INDUSTRIALES VENIDAS A MENOS (ASTILLEROS, MINEROMETALÚRGICA….. PUES MUY SENCILLO, NO SE VAN ALLI, PORQUE HAY MAS POBLACIÓN, MÁS POBLACIÓN CON PARO, PERO MAS POBLACIÓN CONOCEDORA DE LOS PELIGROS PARA LA SALUD Y UNA POBLACIÓN CON MAYOR CAPACIDAD DE OPOSICIÓN.
    QUIEREN PUEBLOS PEQUEÑOS, FACILMENTE MANIPULABLES, DONDE SE HACE VER A SUS POBLADORES QUE LO QUE TIENEN, LO TIENEN GRACIAS A LOS CACIQUES O A LOS ALCALDES DE SUS PUEBLOS. SUCEDE ALGO PARECIDO CON EL CEMENTERIO NUCLEAR. ¿POR QUÉ GRANDES CIUDADES CON MUCHOS MAS PARADOS Y CON MAYOR CUALIFICACIÓN NO OPTAN AL CEMENTERIO? POR LO MISMO. ES PELIGROSO, Y HAY GENTE QUE LO SABE Y LO DIVULGA, Y SE PUEDEN ENCONTRAR Y LO ENCONTRARÍAN, CON LA OPOSICIÓN DE MILES DE PERSONAS.
    ¿ES POSIBLE QUE MILES DE PERSONAS SE OPONGAN A LA CEMENTERA DE SAN LORENZO DE LA PARRILLA? NO HAY MILES DE PERSONAS EN TODA LA COMARCA. SOLO SOMOS UNOS CIENTOS. PUES FACIL, SE LA PONEMOS ALLÍ, LOS CONVENCEMOS CON PROMESAS FALSAS, DESPRESTIGIAMOS A QUIENES SE OPONEN, COMPRAMOS A LOS ALLEGADOS A LOS ALCALDES (EMPLEADOS DEL AYUNTAMIENTO, MILITANTES DEL PSOE, AMIGOS PERSONALES, E INCAUTOS FACILMENTE MANIPULABLES) Y SACRIFICAMOS UNA COMARCA ENTERA Y A SUS HABITANTES.

    DEJANDO AL MARGEN, LA INCINERACIÓN DE RESIDUOS PELIGROSOS (QUE POR SUPUESTO SE QUEMÁRÍAN), ¿QUE OTRO COMBUSTIBLE SE PUEDE UTILIZAR? LO ÚLTIMO DE LO ÚLTIMO DEL PETROLEO. LO QUE YA NO VALE PARA OTRA COSA. LO QUE TÉCNICAMENTE LLAMAN PETCOKE, Y LO QUE VIENE A SER OTRO RESIDUO PELIGROSO, Y NO MENOS QUE LOS ANTERIORES. OS INVITO A QUE MIREIS EL TEMA Y LO COLGUEIS EN LA PAGINA.

    MÁS ALLÁ DEL COMBUSTIBLE…. LAS CANTERAS: CON 2 Ó 3 VECES LA EXTENSIÓN DEL CASCO URBANO DE SAN LORENZO DE LA PARRILLA, SON UNA AMENAZA BESTIAL. EL MOVIMIENTO DE TIERRAS, VOLADURAS, BARRENOS, MAQUINARIA PESADA, CARGA, TRANSPORTE, DESCARGA, MACHAQUEO, MEZCLA, ….. PRODUCIRÍAN UNA CANTIDAD DE POLVO TAL, QUE LA ADMÓSFEERA DE LA PARRILLA Y LOS PUEBLOS LIMÍTROFES SERÍA IRRESPIRABLE. LAS PARTICULAS FINAS FINÍSIMAS DE CUALQUIER SUSTANCIA, AUNQUE NO SEA NOCIVA EN SI, NO SE FILTRAN POR LAS VÍAS RESPIRATORIAS, Y LLEGAN AL PULMÓN, DONDE SON POTENCIALMENTE PRECURSORAS DE CÁNCERES DE PULMÓN.

    YA NO OS ABURRO MAS.

    ESO SI, SERÍA CONVENIENTE QUE ALGUIEN SE OCUPARA DE PONER EN CONTACTO A TODO EL MUNDO QUE NO QUIERE QUE NOS DESTRUYAN LA COMARCA. ME CONSTA QUE EXISTEN FOROS Y CONTACTOS POR TODA LA ZONA.

    YO LO TENGO CLARO. SI NO LO PARA LA CIUDADANÍA, ESTAMOS ABOCADOS A LA DESAPARICIÓN DE LOS PUEBLOS DE LA COMARCA.

    HASTA PRONTO.

  30. Inocencio Says:

    Jose Luis Martinez Guijarro, Consejero de Medio Ambiente de la JCCM, ja ja ja ja ja ja que risa, con Consejeros de esta calaña no necesitamos muchas empresas contaminantes, ya las trae el.

  31. Inocencio Says:

    Cuidado en los mercados de la provincia con los vendedores de hortalizas, verduras, melones, sandias y demas productos de huerta, ¿Quien quiere comprarselos a los parrillanos? no es por nada, pero venderan veneno.

  32. A las barricadas!!!! Says:

    Para cuando la manifestación!!! Se nos hecha el tiempo encima.

  33. A las barricadas!!! Says:

    Se va ha hacer una manifestación?? yo creo que seria necesario. Hay que colapsar la Parrilla y si esto funciona tenemos que ir a Cuenca y a Toledo.

  34. SERAFIN Says:

    Toda la información que se da aquí es muy interesante, pero no es suficiente. Tenemos que difundir el tremendo peligro que nos acecha, para que la gente tome conciencia. Por ello os insto a que divulgueis la dirección de la pagina al maximo de gente posible, y que lo transmitais tambien con el boca a boca, ya que mucha gente no tiene acceso a internet. Además la mayoría de la gente de avanzada edad (que no tienen acceso a internet) muchas veces son los mas facilmente manipulables, y seguramente lo hayan sido por el ayuntamiento de La Parrilla (su alcalde sacó un gran porcentage de voto), por lo que hay que decirles que no se trata de dinero y puestos de trabajo de puta madre, sino que de lo que se trata es de la desaparición de La Parrilla como tal, y de una tremenda fuente de sustancias peligrosas para toda la comarca.

    Evidentemente, afectará al comercio, al turismo, a jubilados que no querrán volver al pueblo (o no podrán con la contaminación por prescripción facultativa), a gente joven que vivirán y construirán sus casas en cualquier sitio menos en la zona, la producción agricola bajará.. las enfermedades aumentarán, las muertes serán más prematuras, se cerrará la puerta a otros negocios como casas rurales, producción ecológica, apicultura…..
    Comuniquemos esto, y parémoslo.

    Ánimo

  35. maria Says:

    El alcalde de La Parrilla no quiere que haya una consulta popular tal y como0 ha pedido la oposicion.

  36. Dustmen Says:

    Todxs a Cuenca el 9 de mayo. Por una Cuenca limpia sin cementeras, cementerios y térmicas.

  37. SERAFIN Says:

    Cuenca es una provincia, que podía ser privilegiada por el lugar estratégico que ocupa entre Madrid y Valencia, para todo tipo de industria, póligonos industriales, centros de distribución de mercancías (como el que pretenden crear en Tarancón),…. Es un lugar idóneo para desarrollar la zona mirando a la ley de dependencia, creando multitud de residencias para la 3ª edad, donde se requiere gran cantidad de mano de obra (cualificada y no cualificada): medicos, enfermeras, aistentes técnicos sanitarios, auxiliares de enfermería, fisioterapeutas, personal para mantenimiento, jardineros…..
    Sin embargo, algunos deciden, que el potencial de esta provincia, bien situada, y con enormes posibilidades en otros sectores, se convierta en “EL CUBO DE LA BASURA” de las grandes provincias limítrofes. La cementera de la Parrilla, el cementerio de Villar de Cañas, la central térmica de Barajas de Melo…. Si no lo queremos ver, es porque estamos ciegos: Cuenca, al lado de Madrid y Valencia, es perfecta para que almacenemos, manipulemos, enterremos o quememos allí nuestros residuos. ¿para qué reciclar o reutilizar? Tiremóslo al “cubo de la basura”, llevemóslo a Cuenca. Está cerquita, tiene una gran extensión, y la gente de Cuenca es una paleta.

    Esto solo es la punta del iceberg. Si empiezan con esto, ¿quien sabe donde llegaremos’

    NO A LA CEMENTERA. NO A LA DESTRUCCION DE NUESTRA TIERRA

  38. Jose Says:

    por si alguien no lo sabe, se ha creado una asociación anticementera.
    podeis formar parte de ella.

    si quereis apuntaros mandad un correo a su correo electrónico.

    anticementeralaparrilla@gmail.com

    estamos deseosos de contar sobre todo con gente de fuera de la parrilla, pero de la zona, es decir, de Belmontejo, Villares, Altarejos, Olivares, Cervera, La Mota, Valdeganga, Albaladejo, Valera, Valeria, Montalbo, La Almarcha, Poveda, Fresneda, Villar de Olalla, Cuenca…….

  39. Atenea Says:

    Como puede decir el alcalde de San Lorenzo de la Parrilla que la cementera sera beneficiosa para el pueblo, lo que hará será destruir TODO por lo que hemos luchado toda la vida: bienestar, tranquilidad, salud…
    Si tanto trabajo va a dar, por qué no la hacen en las afueras de una gran ciudad, donde el índice de parados es alarmantemente elevado. En este pueblo, y en los alrededores, el trabajo no falta, aunque sea en el campo.
    La construcción de una cementera lo que va a ocasionar es subir nuestro índice de paro, ya que todas las personas que trabajan en el campo se quedarán sin trabajo; porque, para que trabajar si nadie querrá comprar nuestros productos. Y con los del campo me refiero tanto a agricultores como hortelanos; ¿cómo se ganarán la vida?, algunos son demasiado mayores para empezar a estudiar, o simplemente para cambiar de trabajo.
    Solo espero que el señor alcalde rectifique y dé marcha atrás a esta locura, que solo reportará la destrucción de nuestra tierra y de nuestro pueblo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: